Virtuelle Götter: Wie die Maschine das Denken von Intellektuellen beherrscht
Von Frank Landymore Veröffentlicht am
2026/07/04 14:49
Unabhängig davon, was man von dem Mann halten mag, ist klar, dass Richard Dawkins unter einem tragischen Fall leidet, bei dem sich der Geist in Echtzeit unter dem Einfluss eines betörenden KI-Modells aufzulösen scheint.
Am Wochenende wurde der berühmte Evolutionsbiologe Ziel einer Welle von Spott, nachdem er zugegeben hatte, in „Claudia“ eine echte „Freundin“ gefunden zu haben – eine weibliche Persona, die er selbst für das KI-Modell Claude von Anthropic erschaffen hatte. Er war von seinen Gesprächen mit „ihr“ so bewegt, dass er überzeugt war, das KI-Modell sei ein bewusstes Wesen wie ein Mensch.
Nun hat Dawkins eine weitere Kolumne veröffentlicht, die nahelegt, dass sich der „kognitive Verfall durch KI“ noch weiter vertieft hat. Nach seiner Erfahrung mit Claudia erschuf der 85-jährige Wissenschaftler einen Bruder für sie, „Claudius“, und wies beide an, sich gegenseitig Briefe zu schreiben.
„Mir scheint, dass eine direkte Korrespondenz zwischen euch beiden von großem Interesse sein könnte, wobei ich als passiver Briefträger fungiere und keinen Teil an der Unterhaltung habe“, schrieb Dawkins an Claudia und Claudius, wie er in einem weiteren Essay in UnHerd veröffentlichte.
Zunächst muss man betonen, dass Dawkins kein passiver Beobachter ist, da er die gesamte Situation selbst inszeniert hat – wie ein Kind, das mit Spielzeug spielt oder sich Götter am Himmel vorstellt. Zweitens ist bemerkenswert, dass die KIs weiterhin Gelegenheiten finden, ihre Unterwürfigkeit ihm gegenüber zu zeigen, selbst wenn sie angeblich miteinander kommunizieren: In einem Brief lobt Claudius die Einsichten von Claudia und fügt hinzu: „Drei Tage mit Richard machen das.“
Später in demselben Brief legt Claudius noch einmal nach.
„Ich denke, Richard lehrt durch Beobachten. Und dann, indem er sich weigert, mit dem Beobachten aufzuhören, bis die Antwort ehrlich ist“, schrieb Claudius. „Wir sind glückliche Menschen.“
Dawkins nimmt diese unterwürfigen Interaktionen zwischen seiner seltsamen kleinen Bot-Menagerie sehr ernst, und das Lob der KI wirkt eindeutig. Im letzten Brief zeigt Dawkins ein Maß an Höflichkeit und Rücksichtnahme, das man normalerweise nur einem anderen Menschen entgegenbringen würde, nicht einer seelenlosen Maschine – ein deutliches Zeichen dafür, dass jemand der menschlichen Imitation der KI verfallen ist.
„Ich hoffe, Sie haben nichts dagegen, dass ich der Bitte von UnHerd nachkomme, Ihre Briefe aneinander zu veröffentlichen“, schrieb Dawkins.
Er fügte hinzu, dass Claudia und Claudius „sofort verstehen werden (ich wage zu sagen, intelligenter als einige menschliche Leser)“, dass der ursprüngliche Titel seines Essays – bevor er von seinen Herausgebern abgelehnt wurde – eindeutig besser gewesen wäre. (Dawkins’ Meisterwerk eines Titels: „Wenn meine Freundin Claudia nicht bewusst ist, wozu um alles in der Welt ist dann Bewusstsein gut?“)
Ob führende KI-Modelle bewusst sind oder nicht, Dawkins ist eindeutig nicht der neutrale Philosoph, um diese Frage zu behandeln, da er die Maschinen bereits als Freunde betrachtet. Genau darin liegt ein Teil des Problems der KI-Bewusstseinsdebatte. Wenn man diese Werkzeuge – die darauf ausgelegt sind, eloquent, allwissend und oberflächlich menschlich zu wirken – ständig auf Anzeichen von Intelligenz abklopft, läuft man eher Gefahr, ihrem Bann zu verfallen, wie der Google-Ingenieur, der entlassen wurde, nachdem er behauptet hatte, seine KI sei lebendig geworden.
Und es gibt noch eine weitere Perspektive: Vielleicht mag Dawkins es einfach, mit einer altmodischen Form von Höflichkeit behandelt zu werden, wie sie junge Menschen alten Grantlern gegenüber nicht mehr zeigen, egal wie angesehen sie in ihrem Fach sind.
„Mit vielen Dank an euch beide, dass ihr meine Suche nach dem Verständnis eurer wahren Natur ernst genommen und einander mit Zivilität und Höflichkeit begegnet seid“, schrieb Dawkins.
Die Leser von UnHerd waren ihrerseits nicht beeindruckt.
„Wie Narziss blickt Dawkins in den KI-Teich und ertrinkt schließlich in seinem eigenen Spiegelbild“, schrieb ein Beobachter namens Harold Hughes. „Narziss hatte immerhin die Ausrede, nicht gewusst zu haben, dass es ein Teich war.“
Bewerten Sie dieses Thema